2) 누구나, 누군가에게는 사회적 약자입니다. 또한 차별을 조장하는 표현이라 해도 법으로 표현 자체를 원천봉쇄할 것이 아니라, 피해에 입각해서 개별 사례 단위로 댓가를 치루도록 하는 것이 합당합니다(이것은 Nazi vs Skokie에서 ACLU가 취한 입장과 비슷합니다).

3) 바로 그렇기 때문에 불균등한 공격력과 맷집을 보충해줄 수 있는 소통장치들이 필요하고, 담론이 합리성이라는 잣대로 경합할 수 있는 판을 가꿀 이유가 있는 것입니다. 조선일보나 삼성을 예로 드셨는데, 이들은 충분히 기술적으로 세련되서 그렇지 지금도 충분히 놀라울 정도로 반민주적인 주장을 열심히 하고 있습니다. 그대로 두고 보아서는 안되지만 그렇다고 이들의 표현의 자유 자체를 막는 것이 아니라, 이들의 문제점을 반박하고 더 나은 방향을 제시하는 것으로 활동하는 것에 에너지를 쏟는 것이 합당하다고 봅니다. 실제 발생한 피해에 대해서 민사소송을 하는 건 물론 대환영.

PS. 게다가 까놓고 말해서, 거의 모든 종류의 표현의 자유 규제는 소위 강자보다 약자들에게 먼저 적용되기 마련입니다(… 그게 바로 이런 사회에서 ‘강하다’는 것의 의미죠).

가령 사회적 약자에게 폭력적으로 가해지는 표현은 공공성의 이름으로 옹호될 수 없습니다. 전쟁을 선동하거나 차별을 조장하는 표현 역시 그렇지요. 노명박 같은 권력자들이 체제비판적인 이들의 입을 막으려 드는 것이야 물론 잘못된 것이지만, 나치나 조선일보나 삼성이 막대한 영향력을 사용하여 반민주적 주장을 펴는 것을 그대로 두고 보아서도 안됩니다.

한 사회가 여러가지 표현들을 견뎌내는 “맷집”이야기를 하셨습니다만 사회적 강자가 아닌 약자들에게 맷집론이 적용되기는 매우 어려우며 표현의 “자유시장”이 선한 결과로 귀결될 것이라는 주장은 사실 경제적 자유주의만큼이나 비현실적입니다.