이스라엘 인권단체에 돈주는 것이 학살을 막는데 정말 실효성이 있나요?

오히려 돈으로 지원하겠다면, 무장하여 자국민을 지키려는, 자국민에 대한 교육과 의료 서비스 구축 사업으로 인민의 자력화를 도모해 온, 그래서 팔레스타인 인민의 지지를 획득한 하마스를 지원하는 것이 더 적절하지 않나요?

다만 언급하신 박노자선생 글에서 나왔듯이 이스라엘 내의 양심세력을 통해 사태를 해결하는 것도 한 쪽이 다 죽어버리는 것 만큼이나 오래 걸릴 것 같아서 좀 암담합니다.
당장은 국제적 압력이 아주 조금이라도 효과를 발휘하기를 바라는 마음입니다.

그나저나 이왕이면 국제앰네스티 이스라엘지부도 후원해야 할 단체 명단에 좀 넣어주세요.
그 사람들도 나름 양심적인데요… -_-;;;

Capcold님 글을 보니 아마 한국사회에서 어디 마음 둘 곳이 별로 없으실 것 같은데, 혹시 앰네스티에 합류하실 의향은 없으신지요?
앰네스티 오래 한 저보다 훨씬 더 앰네스티적인 논리시네요…ㅋㅋ

2) “자기 때문에 무고한 사람 10명이 죽을 것을 알면서도 탈출을 시도하는 사람은 경멸받아야 하는가”라는 질문에 대해서는, 만약 그 안의 성원들을 총체적으로 생각해야 하는 리더라면 출분히 경멸받아 마땅하다고 봅니다. 그리고 성원들은, 살고 싶다면 그런 리더를 가급적 뽑지 말아야 하고.

3) 게임의 규칙에 대한 도전도 때와 장소와 목.숨.을 가려가며 해야죠.

4) A가 B를 조낸 패서 다 죽어간다면, 외부인의 몫이라면 A를 뜯어 말리든지 A가 스스로 더 때리지 않도록 설득하든지 하는 것이 제 상식입니다. 한창 죽도록 맞고 있는 B에게 무슨 이야기를 해줄까요. (“화이팅”?)

5) 그렇다면 과연 이스라엘 사회 자체는 과연 설득가능한 곳인가, 무력투쟁 자체가 과연 무의미한 것인가에 대해서는 이미 박노자씨의 좋은 글이 있으니 제가 덧붙일 이유는 없습니다. 저는 여론전이라면, 갑갑하고 느리지만 목숨의 희생은 상대적으로 적은 티벳 모델을 더 긍정적으로 보기에 이런 포스팅들을 하고 있지만.

6) 저는 대중을 ‘불신’하지도, 어리석음을 ‘탓’하지도 않습니다. ‘불신’하고 ‘탓’히면 굳이 조금씩이라도 더 나은 방향으로 가야한다고 역설할 이유조차 없겠죠. 하지만 항상, 당장의 역량의 크기나 발전 성공의 확률에 대한 근거 희박한 과대평가는 금물.

7) 저는 애초부터, 그다지 인도주의자가 아닙니다. 제가 본문에서 말한 내용도 이스라엘이 사회적 제정신을 회복하도록 돕자는 지극히 정치적인 이야기지, 인도주의와는 거리가 멉니다.

8) 전문성과 제도는 외부든 내부든 어디서든 항상 위협을 받습니다.

비유의 도약을 하시니 저도 한 번 해볼까요? 이차대전 중 유태인 절멸계획이 실시되고 있던 아유슈비츠 수용소에서는 대략 700명 정도의 피수용자가 탈출시도를 했고 그 중 300 명 정도가 탈출에 성공하였다고 합니다. 탈출에 성공한 사람이 나온 경우 나치 측의 대응은 탈출자가 나온 막사에서 임의로 10명을 골라내어 처형을 하는 것이었습니다. 엄하게 죽기 싫으면 탈출하려는 놈을 막으라는 이야기이겠지요.

그렇다면 자기 때문에 무고한 사람 10명이 죽을 것을 뻔히 알고도 탈출을 시도한 사람들은 capcold님의 기준에 의하면 경멸 받아 마땅한 사람들인가요?

아우슈비츠의 경우는 수용자들을 모두 죽이는 것을 목적으로 하는 곳이므로 이 경우는 탈출이 정당화되며, 이를 가자지구에는 적용할 수 없다고 반론하실 수 있겠습니다.

그렇다면 스파르타쿠스 노예반란의 경우를 들어 볼까요? 스파르타쿠스 반란을 진압한 후 로마는 비슷한 사태의 재발을 막기 위하여 법을 제정하여 노예가 주인을 죽이는 경우 그 집안에 있는 노예들에 연대책임을 지워 모두 처형하도록 하였습니다. 노예의 경우 저항하지 않으면 죽이지는 않으므로 저항하지 말아야 하겠지요.

글쎄요? 무모한 저항에 의해 더 큰 피해를 불러오는 것을 우려하는 것은 충분히 이해할 수 있고 동의도 할 수 있지만, 그래서 모든 저항이 경멸받아 마땅한 행위라고 한다면 납득할 수가 없군요.

열악한 상황에서 미래의 희망까지도 발탈당한 사람들에게 저항은 덧없으며 그 구차한 삶을 그대로 부지하라고 주장할 수 있는 capcold님의 용기가 부럽군요. (그러려면 새로운 희망을 제시해야합니다. 예수처럼 말이지요)

그들이 삶을 택하건 저항을 택하건 그것은 당사자들의 선택이며 책임일 것입니다. 그것을 제삼자가 왈가왈부할 자격은 없다고 생각합니다. 어느 쪽을 선택하건 나름데로의 정당성이 있는 선택이며, 당사자들의 선택은 존중되어야 한다는 것이 제 생각입니다.

저는 항상 삶이 죽음보다 값지다고 생각하기에 만약 그들이 삶을 선택한다면 그것도 또한 용기있는 선택으로 인정하며 박수칠 용의가 있는 사람입니다. 살아남는 노예가 결국 이기는 법이니까요. 그러나 그들이 저항을 선택할 때 그것을 경멸할 자격은 저에게는 없습니다. 삶은 항상 죽음을 내포하고 있고 한 알의 밀알이 죽지 않으면 또한 죽은 것과 마찬가지이니까요.

그리고 이스라엘인이 한 명 죽으면 팔레스타인인이 백 명 죽는다는 것은 이스라엘이 강요하는 게임의 규칙이지요. 이 규칙을 받아들이면 이미 팔레스타인인들은 지는 것이지요. 이스라엘의 팔레스타인인들에서 대한 모든 압제가 바로 저 게임의 규칙에 근거하고 있는 것이니까요. 현재 전개되고 있는 사태가 바로 이 게임의 규칙 자체에 대한 도전이고요.

글쎄요? 게임의 규칙에 대한 도전도 때와 장소를 가려가며 하라고 한다면 의미있는 비판일 수 있는데 capcold님은 그런 게임의 규칙을 기정사실화 하고 있는 것은 아닌가요? 그렇다면 그것은 팔레스타인인들에게 이스라엘의 지배를 군말 말고 수용하라는 요구가 되는 것이 아닌가요?

그리고 철학적 당위보다는 실제효과를 더 중요시 한다고 하셨군요. 원래 실제효과를 논하는 와중에서도 다 자기나름의 철학적 당위가 스며들어가는 것 아닙니까? 이스라엘 인권단체에 대한 지원, 참 좋은 제안이라고 생각합니다. 그러나 그것이 지금 사태에 당장 효과를 보는 것이라고 주장하시는 것은 아니겠지요? 당연히 실효가 있어도 장기적으로 보아야하는 제안이며 전혀 효과가 없을 수도 있지요. 실효가 불확실한 제안이라면 그 안에 있는 선언적 내용을 따져볼 필요가 있겠지요.

capcold님의 제안에 들어있는 선언적 내용, 즉 철학적 당위는 무엇일까요? 저는 이스라엘인들을 배척의 대상이 아니라 설득의 대상으로 삼자는 이야기로 들었습니다. 어떤가요? 제가 제대로 본 것인가요? 좋은 이야기이며 층분히 타당성 있는 철학적 당위라고 생각합니다.

그런데 그렇다면 팔레스타인인들에 대해서도 동일하게 배척의 대상이 아니라 설득의 대상으로 보아야하는 것이 아닐까요? capcold님이 팔레스타인인들의 입장에 동의한다면 따로 설득의 대상으로 삼아야할 이유가 없지만 그런 것도 아니지 않습니까?

지금 당장 아는 곳이 이스리엘 쪽 인권단체밖에 없다면 그쪽을 먼저 지원할 수도 있겠지요. 그러나 지금 당장 효과가 날 것도 아니고, 장기적이며 선언적 의미도 있는 행동이니 지금부터라도 팔레스타인인 쪽에 설득을 할 방법을 고민하고 고려해보는 것이 자기일관성이 있는 것이 아닐까요?

만약 capcold님이 이스라엘인들만이 설득이 가능한 존재라고 생각하시는 것이 아니라면 말이지요.

나치의 예를 즐겨 사용하시는데 그것은 정치적 과정에서 다수의 선택이 꼭 옳은 것은 아니라는 이야기이겠지요. 그런데 그건 당연한 이야기 아닙니까? 다수의 정치적 선택이 완벽하고 항상 옳은 것이 아닌 것은 당연하지만 그럼에도 불구하고 개선의 가능성을 열어놓고 끊임없이 개입하는 것이 정치적 과정이 아니던가요? 그렇다면 나치의 예를 드는 것은 어떤 의미를 가질까요? 혹시 더 이상의 개선의 가능성은 포기하고 정치적 개입의 중지를 선언한다는 의미인가요?

몇년전부터 유행하는 파시즘 타령을 제가 아주 싫어하는 이유는 그 논지의 일부는 공감을 함에도 불구하고 그 수사의 과잉이 지적, 정치적, 도덕적 나태를 은폐하는 것이 아닌가하는 의심 때문입니다. 국개론도 다 연관된 논의들이겠지요. 정치적 나르시시즘이고 허무주의일 뿐이지요.

capcold님이 강조하시는 전문가적 담론의 엄밀성과 제도의 중요성에 대해서 저는 전적으로 동의합니다. 제도의 건전성과 전문가적 담론의 엄밀성은 정치적 과정에서 소금과 같이 소중한 존재이니까요. 그럼에도 불구하고 capcold님의 논의가 불편한 이유는 님의 전문성과 제도에 대한 강조가 대중에 대한 불신과 경계에 근거하고 있는 것이 아닌가 하는 의심 때문입니다. capcold님의 논의를 따라가 보면 바람직한 정치적 행동이란, 지성인들 끼리만 모여서 하는 것이어야 하고, 지성인들이 통제할 수 없는 대중동원은 적극 회피해야 하며, 대중동원은 지성인들의 통제와 지도하에서만 허용되어야 한다는 것이 아닌지 하는 의문이 들었습니다. 그렇다면 이것도 무언가 이상한 모양새가 아닌가요? 그럼 부들부들 떨면서 민주주의할 이유가 어디에 있습니까? 그냥 전문가에 의한 독재를 하지요. 제도에 대한 불신이 정치적 허무주의를 가져온다는 지적에는 전적으로 동의하지만 마찬가지로 대중에 대한 불신도 정치적 허무주의입니다. 제도화된 정치를 강조한 최장집 교수도 퇴임연설에서 카리스마에 의해 보완된 제도화를 말했다고 하던데요.

그리고 대중은 따로 존재하는 실체가 아니지요. 어떤 전문가라도 자기 분야 이외의 분야와 관련해서는 대중이 되는 것이지요.그러므로 대중이란 사회적 분업에서의 관계를 지시하는 것이지 경계를 가진 어떤 집단을 지시하는 것이 아니지요. 만약 문제있는 대중이 등장했다면 그것은 어떤 문제있는 집단이 등장한 것이 아니라 대중이라는 관계를 규정짓는 사회적 분업관계에 어떤 문제가 발생하였다는 뜻이겠지요. 그러므로 비합리적인 대중을 설정하여 불신하고 경계하는 것은 그림자를 잡으려는 것 처럼 덧없는 짓입니다.문제는 실체도 없는 대중에게 있는 것이 아니라 제도와 전문가집단에 있는 것입니다.

그러므로 대중의 어리석음을 탓하며 전문가적 엄밀성을 강요하는 것은 어리석은 짓입니다. 전문가란 대중(타 분야의 전문가 까지를 포함하여)에게 그 분야의 전문가가 되지 않아도 되게 하여주는 존재이고, 그래서 각자 자신의생업이나 전문분야에 전념할 수 있게 하는 존재이니까요. 그러기에 중요한 것은 전문가가 제공해주는 서비스를 전문가적 엄밀성으로 재검토하지 않고도 수용할 수 있는 전문가에 대한 신뢰입니다.

대중은 원래 자기분야가 아닌 것에 대해 전문가적 엄밀성 가지고 검토하지 않습니다. 그러나 그들이 전문가를 신뢰하고 있었을 때는 그것이 보이지 않았겠지요. 대중이 전문가를 불신하기 시작할 때 대중의 전문가적 엄밀성 없음이 보이겠지요. 그래서 문제는 대중의 엄밀성 없음 때문으로 보이겠지요. 착시현상입니다. 대중의 엄밀성 없음은 항상 그곳에 있었습니다. 달라진 것은 신뢰의 위기일 뿐입니다. 그리고 그 책임은 대중의 신뢰를 상실한 전문가에게, 그리고 더 크게 사회적 분업의 위기에 있는 것입니다.

그런데 문제를 대중의 비합리성으로 보고 불신, 경계하며 대중에게 전문가적 엄밀성을 강요하는 것은 신뢰의 위기를 심화시키는 악순환을 낳을 뿐입니다. 전문가적 엄밀성이란 전문가끼리 쓰라고 있는 것이지 대중에게 휘두르라고 있는 것은 아니지요. 그리고 대중이 자신들을 불신하고 경계하는 전문가에게 신뢰를 줄 리는 없겠지요.

만약 한국에 진짜 파시즘이 도래하는 불행한 사태가 발생한다면, 이런 신뢰의 위기를 심화시키는 악순환의 고리도 그 도래에 적지 않은 역할을 할 것입니다.

제가 capcold님의 이글에 대해 민감하게 반응한 것은 이글에서도 역시 capcold님의 대중에 대한 불신이 그 기저에 흐르고 있음을 보았기 때문입니다.

사실 이 글은 이번 사태에서 대중의 반이스라엘 감정이 고조되는 것이 불편해서 던진 떡밥인 것 맞지요? 떡밥치고는 아주 잘 설계되 떡밥입니다. 이스라엘인들을 배척이 아니라 설득의 대상으로 보자는 이야기에 대해서도 반대하지 않고요. 그리고 팔레스타인인들 내부의 정치적 과정이나 대중의 선택에 대해서는 강한 불신을 표현하고 계시고요.

좀 다른 방향에서 접근해 볼까요? 저는 인도주의가 정치적 허무주의가 될 수 있는 위험에 대해 경계하는 편입니다. 90년대 초 미국이 소말리아의 기근사태에 대응하여 인도주의적 파병을 결정했을 때, 당시 워싱턴 정가에 돌아다니던 조크가 있었다고 합니다. 소말리아에 파병될 미해병 병사가 상관에게 질문을 했다고 합니다. 소말리아에 가서 우리 편과 적을 어떻게 구분하느냐고요. 상관의 대답은 피골이 상접하여 아사직전이면 우리 편이고 그렇지 않으면 적이라는 것이었습니다.무엇을 뺃거나 강요하는 것도 아니고 식량을 나워주겠다는 데에 군대를 보낸다는 상황의 부조리함을 비꼰 농담입니다. 그런데 여기에는 세삼세계이 민중이란 여러가지 재앙의 희생자일 때만 친구이며, 그렇지 않고 먹고 살 만해지면서 자기주장을 하기 시작하면 불편한 존재이며 적이라는 불길한 의미도 같이 들어 있습니다. 저 농담이 저런 서구중심적 인식을 재생산하는 것인지, 풍자하는 것인지 화자와 청자의 태도에 달려있겠지요. 그리고 소말리아에 파병된 미군은 저 농담대로 기아선상에 있지 않은 소말리아인들을 적으로 삼아 싸움을 걸었다가 낭패를 당하고 철수했지요.

인도주의적 개입이란 원칙상 철저히 비정치적이어야합니다. 그것은 정치의 영역을 인정하고 그것을 침범하지 않는다는 의미에서 비 정치적인 것입니다. 적십자사가 이런 원칙에 충실한 모델이 되겠지요. 그런데 인도주의가 정치적 영역을 침범하기 시작하면 그것은 정치적 허무주의가 됩니다. 인도주의적 도움을 받는 사람들에게 그들의 운명을 스스로 결정할 정치적 권리를 제한 또는 부정하는 것이 되니까요. 그런 경우 인도주의는 제국주의의 외피가 됩니다.

이번 팔레스타인 사태에서 capcold님의 입장은 어느 정도 지점에 있는 것일까요? 제 처음 질문은 그것이 궁금해서 던져본 것입니다.

대중에 대한 불신도 제도에 대한 불신과 마찬가지로 정치적 허무주의입니다. 그리고 제도와 전문성이 중요하더라도 그것이 정치를 제도와 전문성의 영역으로 환원하는 것이라면 그것도 또한 정치적 허무주의입니다. 정치적 허무주의는 외부의 권위를 불러오겠지요. 그것이 휴러이건 제국이건 전문가의 위원회이건 말입니다. 제 이야기는 딱 이걸로 요약이 되겠군요.

capcold님은 전문성과 제도를 중요시 하시고 그 것을 외부의 위험으로부터 지키고 싶어하는 분이라고 보면 될까요? 저는 제도와 전문성이 중요하기 때문에 그에 대한 위협도 그 내부에서 온다고 보는 입장입니다. 어느 쪽이 제도와 전문성을 더 중요하다고 보는 입장일까요?

묘~한 느낌의 사진 한 장. 이스라엘군軍의 팔레스타인 가자지구 폭격으로 불타고 있는 도시를 바라보고 있는 이스라엘 사람들. 언덕에 올라 여유롭게, 약간의 미소를 띠며 연기나는 곳을 바…

그리고 하마스 정권의 붕괴를 원하신다면 그것이 지금 이스라엘이 추구하고 있는 것이지요.

팔레스타인인들의 정치적 선택은 존중되어야 하지 않을까요? 미 모든 사태의 근원이 하마스정권의 탄생을 인정하지 않으려는데서 시작되었으니까요.

그리고 인질극 상황에서나 타당성있는 인간방패라는 말을 정치적 상황에 사용하는 것은 현대 정치적 담화 중에 가장 오웰적인 신어라고 생각하는데 그냥 사용하시는군요.