흠..뭐 결국 기존에 널린 요소를 다른 방식으로 '조합'을 했다는 말도 틀린 말은 아닙니다만...이를테면 '1+1=2'라는 기존의 절대 요소를 다른 방식으로 조합 해 새로운 공식을 만들어 내는 것처럼 말이죠.(이렇게 얘기하면 사실 모든 창작이 결국은 다 기존의 절대 요소를 조합하는 식으로 탄생하는 것이지만요)하지만 '1+1=2'와 같은 객관적이고 절대적인 요소를 다분히 일개 개인의 독창적인 요소로 치부하는 것은 문제가 있지 않습니까?완벽한 원형과 위아래가 찌그러진 원은 그것들이 전부 똑같이 무수히 많은 점의 연결로 구성되어 있지만 그렇다고 전자와 후자를 동일한 것으로 간주하는 것은 틀렸습니다.무수히 많은 점이 모여 선을 이루는 것은 일개 개인이 독창성을 주장할 수 없는,객관적이고 절대적인 공식입니다.이는 곧 제가 전에 리플에 적은 '보편성'과도 비슷한 것이라고 할 수 있습니다.
앞 서 말한 것처럼 순수하게 조합이란 의미로만 사용하셨다면야 문제될 것은 없겠습니다만은 사실 위와 같은 조합만으로는 창작의 개념을 다 설명할 수 없습니다.기존의 요소를 서로 다른 방식으로 조합을 했다..그렇다면 그러한 시도에 대해 어떤 표현을 사용해야 하는가라는 물음에 대해 '변형'이라는 개념을 제시한 것입니다.ash님이 사용하신 조합이라는 표현이 여럿을 모아 한덩어리로 만드는 것이라면 제가 이야기한 변형은 그보다 좀 더 창작에 가까운,조합의 방식에 대한 이야기입니다.
표절과 창작,아류의 개념에 대한 이야기 중에 저는 분명 대조라는 방법을 통해 독창성의 일치점이 생기는 부분은 표절이므로 지적되야 한다고 말했습니다.즉,90%가 일치하면 90%를 지적하면 되고 10%가 일치하면 10%를 지적하면 됩니다.단,일치하지 않는 부분에 대한 독창성은 개별적으로 평가가 되야 하겠지요.그리고 비슷하다라는 개념에 일치한다는 개념은 포함되어 있지 않습니다.비슷하다고 아류라고 할 수 없으며 비슷해도 창작이다라는 말이죠.게다가 비슷하다는 표현은,정말 주관적이고 모호한 것들이라...이전에 제가 aliene님의 글에 단 리플처럼 그림을 보는 혜안의 깊이에 따라 워낙 다양 해 질수 있는 것들이고 그런 것들이 그림에 담긴 독창성의 정당함을 이야기하는 기준은 될 수 없겠죠.또 비슷 해 보인다고 아류라고 할 수도 없는 것이구요.
변형재창작에 있어서 원본과의 거리는 별로 중요하지 않습니다.1센티미터를 10센티미터로 늘린다고 변형재창작이란 개념이 달라집니까.그보다 더 중요한 것은 1센티미터를 10센티미터로 늘렸을 때 그러한 시도가 갖는 대외적인 의미입니다.거리가 중요한게 아니라.만약 원본이 가진만큼의 대외적인 의미를 뛰어넘지 못한다면 결국 '실패작'이 되는 거겠죠.
거의 차이가 없다는 말은 표절에 해당되는 부분이 존재한다는 뜻인가요?아니면 위에 말한 비슷하다와 동일한 개념인가요?만일 후자라면 과연 그걸 자기주관이 아니라고 말할 수 있는지...물 한잔을 놓고도 많고 적음에 상대적 차이가 생기는데...
미의 보편성이나 감성의 유사함이나 같은 말이 아닌지...감성의 유사함이 있으니까 보편성이 생기는 것이겠죠.이러한 자연적 보편성으로 인해 생기는 유사점이나 일치점은 서로 누가 영향이니 표절이니 주장할 수 없는 부분이라고 봅니다.
마지막으로...'자기스타일'은 있는데 '어떤스타일'이다라는 말은 모순이 아닌지...자기스타일이 있으면 자기스타일이 그 어떤스타일이란 물음의 답이되야 하는거지 자기스타일인데 어떤스타일이다라는건 말이 안되죠.또 좋은 창작에 있어서 기존의 절대요소와 독창성이 서로 유기적인 관계를 가지고 조화롭고 균형적이어야 한다는건 워낙 당연한 얘기니 넘어가고 '똑같은 요소를 사용해도'라는 구절에서 그 똑같은 요소가 기존의 절대요소가 아닌 독창성에 해당되는 요소라면 그건 표절이죠.게다가 이미 만들어진 소스를 똑같이 가져다 썼는데 쓰는 방식을 달리했다고 맛이 달라질리는 없는 거 아닙니까.(소스 자체에 변형을 가하지 않는 이상은요)
|
Vote : 131, Read : 2562, IP : 211.190.189.187
2002/05/27 Mon 14:43:08 |
|
976 
9/66 
0
