전혀 이해하지 못하는군요. 내가 경험주의자라... 그런 말 어디서 했던가요? 선험성을 인정한다고 분명히 얘기했던 사람보고 경험주의자라... 용어 공부부터 다시 해야겠군요. 더 이상 반론 없을 겁니다. 철학의 기본 중 기본도 모르는 사람과 이런 얘기할 이유가 없습니다.

한마디 더 하자면 전 패러다임 이론에 전혀 동의하지 않습니다. 불확실하게 아는 것을 억지로 갖다 붙이려고 고생하지 마세요.

최님은 항복선언을 이상한 방식으로 하시는 군요.
하긴 처음부터 글을 왜 썼는지 알 수 없을 정도이니.

선험성을 인정하시면서 왜 인간의 판단에 의심을 가지시고 미적 취향이 상대적이라고 말씀하시는 걸까~

딴소리/ 프로파겐다는 재수없을 뿐인가. 다음과 같은 효용이 있는것 같습니다. 1. 프로파겐다에 대한 여러가지 차원의 분석을 할수있다. 2. 비웃을 수 있다. -.,-

난 왜 `객관적`이라는 용어가 쓰여야 하는지조차 이해할 수 없는데. 객관적인 예술감상은 없다.. 라는 말을 너무들 많이 한다. 그게 있고 없고가 전혀 중요하지 않다고 생각함. `객관적인 삶이란 존재하지 않는다`?

그러나 삶을 공유하는 것이 가능하듯이 예술이론과 평가를 공유하는 것은 가능하다. 공유하는 것이 가능하다는 것은 가늠하고 논리적으로 불필요한 부분을 쳐내고 그 핵심을 논의한 다음 가부를 결정할 수 있다는 뜻이다. 이걸 어떤 사람은 충분히 객관적이라고 하고 어떤 사람은 객관적이기에는 부족하다고 말한다. 하지만 중요한 건 객관적이냐 아니냐가 아니라 `공유하고 논의할 수 있다`는 것 뿐일 것이다. 그걸 알기 위해서 칸트까지 갈 필요도 없을 텐데. - 객관성에 대한 그 미학가들의 집요한 (과학에 대한) 컴플렉스를 혐오함.

횰의 생각과 다른 것 같지만, 내 생각에 객관성이라는 용어가 `수학/물리학` 등에서 쓰이는 바로 그 방식으로 사용되는 거라면 예술감상/이론이 그다지 객관적이지 않다고 생각한다. 물론 과학에도 주관성을 배제할 수는 없지만 그것이 사회과학이나 미학과 비할 바는 아니다. 그런데 나는 예술비평이 그런 식의 객관성을 가져야 할 필요도 없다고 생각한다. 중요한 것은 공유가능한 미적가치를 구축하고 전파하는 행위가 가능하냐.. 라는 것일 뿐. 예술비평은 주관성의 영역에 있기 때문에 더욱 강력한 설득력을 가질 수 있다는 것이 내 생각이다. 객관적이냐 아니냐라는 것과 설득력이 있느냐 아니냐라는 것은 차원이 좀 다르단 말이지. 그렇기 때문에 미학은 고유하다.

... 그리고 서로 공유하는 가치와 설득력이라는 부분에 대해서 지나치게 과학적 객관성이라는 기준에 의지하려는 건 나에게 있어서 좀 병적이라고까지 여겨진다. 결론적으로 예술비평은 객관적인 초석을 가질 수 있지만 그것은 과학이기 위해서가 아니라 인간의 보편성에 기초하기 위해서이다. 그리고 예술비평의 힘은 주관성에서 나온다. 그건 약점이 아니라 오히려 가장 중요한 부분이지. 말장난을 좀 하자면 범-주관성이라는 것이 가능하다. 누군가가 범-주관성이 바로 객관성이라고 말을 바꿔놓을 수도 있겠지만..

나도 예술감상뿐 아니라 일반적인 사회과학에서도 객관성이란 크게 중요하지 않다고 생각해. 객관성의 유무 자체가 중요하지 않기 때문에 논의할 필요도 없다고 생각하고. (최님의 말에 반론한 것은 의견 도출방식에 오류가 있기 때문이지 예술감상에 객관성이 의미가 있어서는 아니었어)

모두들 어려운 말들을 하시는것 같군요.
왜 나는 하나도 이해가 안될까................-_-;