잘 읽었습니다. 정로환식 스토리의 묘미란 무엇입니까?

다른 스토리들과 비교를 해 보십시다^^...
소재는 딱딱하고 주제는 심오한 애니 : 이해가 힘들다...
소재는 부드럽고 주제의식은 좀 약한 애니 : 재미는 있는데 남는 것이 없다...
소재는 딱딱한데 주제는 약한 애니 : 극악이죠...재미 없고 남는 것도 없고 ;;;참...
정로환식 애니(소재는 부드럽고 주제는 심오한) : 분명히 볼 때는 즐거운데 뭔가 남는 것이 있다...
이것이 묘미가 아닐지^^ 합니다..
그럼 이만^^

흠...그것이 진정한 상업성이 아닌지..;;

많이 팔리지만 또한 뭔가 어필하는 메시지 있죠^^ 상업성과 예술성을 동시에 잡으려는 클램프의 포석이 아닐까 생각됩니다만...(웃음)

정로환식이란 말에 쿨핫의 대사 하나가 생각나네요...`재미를 추구하면서도 뭔가 고상하고 예술적인 것을 희구하는 대중의 속물 근성에 아주 정확하게 부합하고 있다..`...음...그리고 복선과 정교한 구조로 문학성을 설명하긴 힘들텐데요...

만화책의 대사를 빌려오셨군요^^ 그런데 그것이 어떻게 속물 근성일까요?
전 그것이 인간의 본질적인 욕구라고 봅니다. 자극적인 세상을 살면서도 뭔가, 그것과 반대대는 것을 추구하는 것은 자신이 속한 현실에서 빠져 나오고 싶어하는 인간의 기본적인 욕구라고 생각이 됩니다만...원래 인간은 충분히 안정하지 않으면 변혁을 꾀하는 존재입니다. 그리고 그것이 심리적으로는 그렇게 나타나는 것이 아닐런지...
그게 속물의 근성으로 보이는 자는 둘 중 하나이겠지요. 고상한 것에 대한 극도의 허무의식을 가지고 있거나, 아니면 스스로는 충분히 예술적인 경지에 올랐다고 생각하는 오만이거나요...쿨핫이 어떤 내용인지는 잘 모르겠습니다만...그 대사를 하는 캐릭터는 마음 속에 이 두 가지중 하나를 가지고 있지 않을까요? 혹은, 그 작가가 그렇게 하지 못하는 열등감을 지니고 있을 가능성도 물론 있고요...(웃음)
그리고 문학성...
문학의 정의 : 언어를 표현매체로 하는 예술 및 그 작품(네이버 백과사전입니다.)
이군요. 사쿠라의 대본을 놓고 볼 때, 이것이 언어를 표현매체로 하는 것은 맞습니다. 그럼 이것이 예술이냐...즉 예술성을 가지고 있느냐?
예술의 정의 : 미적(美的) 작품을 형성시키는 인간의 창조 활동(역시 네이버...)
예술이냐 아니냐는 결론적으로 볼 때 미적인 작품...즉 아름다우냐 하는 것입니다. 이 아름다움의 구성 요소는?
우선 소재와 주제입니다. 사쿠라의 소재를 보고...아름답지 않다고 하는 사람도 있습니다. 그럼 주제는 어떨까요? 이미 위에 써 놓은 주제를 보고 비웃을 수 있는 사람은 정말 대단한 사람이겠죠...누가 뭐라고 그래도, 어떤 잣대를 대 보아도 저 주제는 아름답게 보입니다. 현실성은 없을지라도, 현실을 어떤 방법으로 이겨나가야 하는 가에 대해서는 아름답다고 찬사하지 않는다면 안될 것 같군요...그 아름다움의 정점에는 순수함이 있다고 생각이 됩니다. 순수한, 착함이라는 것의 본성을 말하기에 이 주제는 아름다운 것이지요(웃음)
또 하나, 이런 훌륭하고 아름다운 주제를 사쿠라는 일관성 있게 끌고 나갑니다. 물론 인간이라는 소재를 가지고 그리다 보니 종종 그 주제와 어긋나는 행동들이 표현되기도 합니다만...그러나 대다수의 경우, 그리고 작품의 전반적인 경우에는 주제의식이 살아서 흐릅니다. 서울대 교수이고 수필가인 도창회교수는 한 강의에서 수필의 문학성은 그것의 아름다움에 내재하고 있고, 아름다움은 주제가 일관적으로 작품 내에 흐르는지에 큰 관계가 있다고 하였습니다. 별반 수필만이 아니라고 생각이 됩니다. 소설도, 심지어는 애니메이션 대본도 작품 안에 계속해서 흐르는 주제의식에 따라서 아름다울수도 있고 추할 수도 있다고 생각이 되는군요...주제 의식이 끊임 없이 되내김 되는 애니메이션과 만화가 그다지 많지는 않은 것으로 알고 있습니다.
끝으로 부블릴리우스 시루스의 명언을 남기겠습니다. 좋은 밤 되시길^^
충고자는 아무리 신랄하여도 결코 해를 끼치지는 않는다.
-부블릴리우스 시루스-

저는 먼저 말씀드리면 카캡사를 아주 좋아합니다. 그냥 수준이나 예술성 뭐 그런 것을 떠나서 좋아합니다. 그런데, 저는 그냥 어떤 예술성이나 주제를 찾고 본 것은 아니었고, 그래서 기대치가 높지 않았습니다. 그런데, 거기에 비해서는 다시말하면 예상한 것보다는 나름대로의 `절대로 괜찮을거야`의 철학(?)이 있는 것을 보고 나름대로 현실의 삶과의 연관성을 찾을 수 있었습니다. 만약에 처음부터 진지하고 심각한 주제를 내 건 애니나 만화였으면, 저는 기대치를 높여서 봤을 것이었는데, 카캡사는 그런 기대치를 낮게한 상태로 볼 수 있게 하였습니다. 카캡사의 설정과 혹은 스토리 전개방식과 주제의식을 비판할 수는 있습니다. 하지만 다 보고 나서 웬지 그럴 마음이 사라지더군요. (저도 로리화되었나 봅니다. 이러면 안되는데...) 하지만, 이 이야기를 현실의 삶에 긍정적인 부분으로 끌어들이기에는 `벽`이 느껴졌습니다. 그건, 이야기에 등장하는 인물들이 경제적인 관념에 관해서는 고민하거나 힘든 사람들이 거의 없더군요.(아르바이트를 거듭하는 도진은 제외) 실제로 우리의 삶을 힘들게 하는 요소의 많은 부분은 인간관계와 돈이 아닐까 생각이 듭니다. 하지만 이 이야기에서는 돈 때문에 힘든 상황에 봉착하는 캐릭은 거의 없더군요. 설정이 비버리힐즈 같은 부촌으로 되어있었던가요? 그건 아닌듯 한데 재벌집이나 부잣집 사람들이, 하다못해 주요인물중에서 그나마 가장 가난(?)한 사쿠라도 대학교수님 딸로 나오지요. 그래서 저는 카캡사를 보고나서 `그래, 비록 가상의 이야기긴 하지만 한낫 초등학생 아이도 힘든 상황에서도 이해하려고 노력하고 괜찮을거야라며 힘을 내는데.... 나도 힘내자.`라며 일어나면서도`하지만 걔네들은 나처럼 경제적인 걱정은 안하쟎아. 걔네들은 그렇게 돈걱정없는 애들이쟎아.`라는 생각이 들면서 모처럼의 기운이 빠지기도 하더군요. 이 이야기는 문제의식이 너무 인간관계에 한정해서만 진행한 듯 한... 그래서 클램프의 작은 바빌론이 더욱 공감할 수 있는 내용을 보이더군요. 인간관계와 경제적인 압박으로 허덕이는 인간군상의 모습속에 고뇌하는 음양사의 설정이 조금더 감정이입이 잘 되더군요. 물론 아예 세피로라고하는 다른 세계를 도입하면 또 다른 문제가 되지만요. (여기서는 상상하는 것이 힘이되는, 그래서 경제적인 것이 문제가 되지 않는 세계라는 설정에서 이것을 피해가지요) 그래서 저는 이 이야기가 조금더 많고 다양한 사람에게서 공감을 얻으려면, 인간관계 말고도 경제나 사회적인 부분에서 어려움을 묘사는 그런 이벤트(크로우 카드의 성격을 이용해서 그런 설정도 얼마든지 만들 수 있지요.)를 중간중간에 넣었으면 좀 더 좋지 않았을까 하고 생각이 듭니다.
마지막으로, 문학성을 정의한 데서는 복선과 구조로만 문학성을 다 이야기 할 순 없다고 생각합니다. 저는 문학을 전공한 사람은 아니지만, 문학성은 문체나 모티브의 상징성, 혹은 이야기의 스케일이나, 주제의식, 뭐 이런 것들을 모두 다 포함한다고 생각합니다. 물론 복선과 그 주제를 이끌어내는 짜임새도 매우 중요하다고 생각은 하지만...
좋은 하루 되세요.

정로환은 배탈설사약입니다. 볼때는 즐겁고 남는게 있다라는 것과 무슨 상관이 있는 표현입니까, 란 질문이었습니다.

쿨럭..
정로환을 먹으면 `약효`가 남습니다. 아주 훌륭한, 신체적인 효과가 남는다는 것이죠^^
정로환을 = 달콤한 코팅 + 설사약
으로 생각하지 마시고
달콤한 코이 + 훌륭한 약재
라고 생각해 주세요^^

님께선 상업적인 것에 대한 반박으로 예술성을 들고 있지만,
음...상업성의 반대는 예술성이 아닙니다.
만약 상업성의 반대가 예술성이라는 간단한 이분법적 명제로 해결된다면, 클램프는 오히려 철저히 상업적이 되는 것이겠지요.

상업성의 반대로 예술성을 든 것이 아닙니다^^
상업성도 있지만, 또한 예술성도 있다...라고 하는 것이지요...
그러니 이것을 단순히 강한 상업성으로 인해 뜬 작품이다 라고 매도하면서 이 작품의 질을 낮은 것으로 곡해하는 것은 부당하다 이겁니다...상업성이 뛰어나기는 하지만, 또한 그에 못지 않은 예술성도 있다...이런 말을 하고 싶은 것이죠
그리고 도대체...상업성의 반대 말이 뭡니까?
예술 작품에서 상업성의 반대말이라면 역시 예술성 밖에 안 떠오르는데 말이죠...그 개념 정리해 주시죠. 금새 찾아내서 답변 올리겠습니다...
참고...상업 : 상품 판매를 목적으로 하는 사업
상업성 : 팔아먹을 수 있는 성격이 강한...정도로 생각이 되는군요
반대말이 뭘지 참...저도 어렵소이다...
그리고 마지막 문장은 이해가 안 됩니다...상업성의 반대가 예술성으로 해결이 된다면 이미 사쿠라는 충분한 예술성을 가지고 있기에 오히려 덜 상업적이 되는 것 아닙니까? 마지막 두 줄 해석해 주시길....
오늘도 명언을 남깁니다^^

폭이 협소한 스커트처럼 편견은 발전의 계단을 잘 오르지 못하게 만드는 것이다. -칼 킴비

저는 굳이 상업성의 반대를 찾아야 하는 필요를 느낀게 아니라.
상업적이다 아니다의 문제는...상업적이 아닌 목적으로 이루어졌다..
를 증명해야 한다는 것이죠.
클램프의 상업적 측면에 대한 공격이 어째서 이루어지는가...에 대한 문제제기에 대해 누구나 공감할 것입니다. 클램프가 상업적 측면으로 대박을 날린만큼-그 나름대로의 뛰어난 능력을 갖고 있습니다. 그래서 그만큼 공격을 당하는 것이겠지요...문제는 그러한 뛰어난 색감, 구도를 바탕으로 한 예쁘고 멋진 그림들(놀랍게도 클램프는 정식 미술교육을 받은 것 같지는 않아 보이는데도 불구하고), 그리고 님께서 주장하시는 치밀한 스토리 전개와 과감한 연출 능력이 철저히 대중 공략을 위한 상업적 용도를 위해 쓰여졌기 때문이라는 이야기였습니다. 그 능력을 님의 정의대로 상품 판매를 목적으로 하는 사업 용도로 쓰인-철저한 계획 아래 이루어졌기 때문이죠...예술은 적어도 팔기 위한 목적으로 만든다고 말하긴 어렵지 않을까요^^

일단 예술의 정의를 다시 세우겠습니다
예술의 정의 : 미적(美的) 작품을 형성시키는 인간의 창조 활동
여기서 미적 작품이라는 것은 중요합니다. 왜냐 하면...이것이 결정되는 것은 소비자에 의해서이기 때문이죠...소비자가 읽고 그것이 확실히 미적이다 라고 느끼면 그것은 예술이 되는 것입니다. 그래서 예술은 매우 주관적인 것이죠...
상업적인 목적으로 만들어진 만화책은 예술이 아니다? 그러나 그것이 다수의 대중들에게 미적인 것으로 인식이 된다면, 그것은 당연히 그 사람들에게 예술이 됩니다. 예술의 결정 요소는, 그것을 보고 느끼는 소비자에게 있지 결코 창작자에게 있다고 여겨지지는 않는군요...
팔아먹기 위해서 그려진 아주 멋진 그림이 아름답다고 여겨진다면 그것은 예술이라고 봅니다. 반대로...그냥 보여주고 싶어서 그린 그림이 졸작이라면 그건 예술이 아니겠죠...예를 들어 누군가가 난리도 아닌 그림을 `자기 짝궁에게 보여주고 싶어서` 그린 후에, 그것을 예술이라고 주장할 수는 없습니다. 짝궁이 그것을 보고 아름답다고 느낀다면 모르겠지만 말입니다...반대로 클램프의 작품들이 상업적인 목적으로 제작이 되었다고 해도 그것이 소비자들의 눈에 아름답다고 비치면, 적어도 그 사람에게서는 예술이 되는 것입니다.
어쩌면 님께서는 예술의 조건을 두 가지로 놓고 계신지도 모르겠군요 `비 상업적인 목적으로의 제작` `보는 사람에게 엄청난 미학` 이 두 가지 말입니다
여기서, 잠시 네이버 백과사전에서 추출한 예술의 본질에 대해서 몇 자 적겠습니다
예술은 주체적인 개물(個物)을 통하여 보편적인 표현을 하고자 하는 기술인 동시에지적(知的) 활동이다. 예술가는 보편적인 것을 직관(直觀)하여 그것을 종이·그림물감·돌·소리·기호 따위 물질적 재료에 의하여 표현하고, 이것을 [관상자(觀賞者)에게 직관]시키고자 한다. 예술작품으로부터 [관상자가 향수(享受)하는 것은 단순히 관능적 쾌감에서 그치는 수동적인 입장이 아니라, 한 걸음 더 나아가 그 작품을 통해서 미(美)를 추창조(追創造)하는 과정]이다. 개성적인 가운데도 보편성이 나타난 예술작품이 높이 평가되는 이유는 바로 이와 같은 까닭에서이다.
물론 이 사전이 절대적이지는 않습니다만...상당히 정확하다고 보여집니다. 제가 []표시를 해 놓은 곳을 보시면...예술의 가장 핵심적인 요소를 알 수 있습니다. 바로 작품을 관상자, 즉 그것을 보는 사람들...만화 같을 경우는 독자, 현대적인 의미로 볼 때 소비자들에게 아름다운 것으로 이해를 시키는 것입니다. 저는, 개인적으로 이것이 예술의 본질이라고 생각합니다. 그 작품이 원래 어떻게 만들어 졌는가 보다는, 그것이 얼마나 소비자들에게 감흥적 미학을 주는가...에 대한 것이라고 보여집니다. 때문에 상업적으로 성공한 예술도 있을 수 있고, 팔리지도 않으면서 누구의 눈에나 추하게 보이는 것이 있을 수도 있는 것입니다.
그리고...무엇보다도, 과연 `비 상업적으로 만들어졌으며 보는 사람들에게 감흥을 주는` 작품과 `상업적으로 만들어 졌으며 보는 사람들에게 감흥을 주는` 작품의 차이가 얼마나 되는지 알고 싶습니다. 님의 말씀 대로라면 앞의 것은 예술이고 뒤의 것은 예술이 아닌데, 그러나 막상 그 그림을 볼 때 소비자들은 같은 아름다움과 추상적인 미학에 빠져들게 됩니다. 과연 그 펜 끝에서부터 돈의 욕심이 풍겨 나온다...라고 쉽게 알 수 있습니까? 어쩌면 작가는 돈을 벌려고 그린 작품이 아닌데, 출판사의 농간으로 그럴 수도 있는 것이죠...무엇보다 그 작품의 목적을 알아내기가 힘들고, 게다가 그것이 순수히 작가의 의지가 아니라는 점에서, 저는 예술을 평가하는 기준에서 그 창작 동기는 빼 버리고 싶습니다.
그리고 무엇보다...모든 작품에는 주제가 있습니다. 그 예술의 목적이라면 주제 전달 아닐까요? 클램프의 작품들은 대부분 주제 의식이 비슷하기는 하지만 상당히 뚜렷합니다. 왜 클램프가 이 작품을 만들었을까...하고 생각해 보면, 이런이런

주제를 전하고 싶다는 것이 어째서 팔아먹고 싶다는 생각보다 먼저 느껴지는지 궁금할 따름입니다^^
그럼 이만..나중에 다시 만나길...

다른 사람도 내 식대로 세상을 대한다고 착각하지 말라. 그러면 당신의 인간 관계가 한층 풍요롭게 될 것이다. -리처드 칼슨
ps:설명이 짤렸습니다 ;; 리플 글자수 제한 같은데 ;; ㅈㅅ합니다^^

논지가 잘못 빠졌군요.
상업성의 반대로 예술성을 들더니
상품도 예술적이다-라는 논지는 처음 님의 입지와 분명 다른 것입니다.

저는 클램프가 예술이다 아니다를 가지고 논쟁하고 싶은 생각은 없습니다. 그건 만화 전체의 이야기를 두고 확장될 수도 있으니깐요.

단지...님처럼 상업성의 반대로 예술성을 들어서.
클램프의 상업성에 대해서, 상업성에 대한 비판을 예술성으로 커버하려한다면,
만약 그러한 이분법으로 설명된다면, 오히려 클램프는 철저히 상업적의도로 만들었다-라는 것을 증명하는 것 밖에는 되지 않는다라는 오류를 지적한 것 뿐입니다.

그리고 클램프 작품이 예술의 요소를 갖고 있든 아니든, 상업적이다-라는 비판은 피하기 어렵다는 것이죠.

전 처음에 클램프 작품의 예술성에 대해서 논했지, 결코 상품은 무조건 비 예술적일 수 밖에 없다...라고 말하지는 않았습니다. 상업적인 것의 반대는 확실히 예술적인 것이라고는 말했습니다. 그러나 두 가지 요소를 다 갖추고 있는 것을 예술이라고 하지 않은 적은 없습니다. 상품도 예술일 수 있다는 것이죠...참고로 전 클램프 작품들은 단순한 상품으로 보지 않습니다.
그리고 제가 예술성으로 커버하고 싶었던 비판은 님의 생각과는 달리 `클램프의 예술성을 전혀 인정하지 않고 오로지 상업성만 파해치려는 식의 비판` 이었지 결코 `클램프의 예술 작품의 창작 의도`가 아니었습니다.

사쿠라의 예술적 탁월함이오, 또한 상업적이기만 하다는 의견을 불식시킬 수 있는 것이다

이 글에서 나오는 상업성이라는 것은, 님이 말하는 창작 의도가 아니라, 예술성과 반대가 되는 상업주의적 책략, 즉 사쿠라의 소재에 대해서 말하려는 것이었습니다. 소재만 보고 사쿠라가 상업적이다 어쩌다 떠드는 사람들을 조용히 만들고 싶었던 문장이었습니다.
그리고 클램프의 창작 의도에 대해서 비평을 하시는 것에 대한 답은 이미 위에 써 놓았습니다. 어떤 의도로 지었던 간에, 그것을 보는 사람들이 그것을 예술이라고 생각할수만 있다면 그것은 이미 예술작품인 것입니다. 창작 의도가 왜 그렇게 중요한지 모르겠습니다. 어차피 책을 한 권 써도, 이것이 얼마나 팔릴지와 이것이 얼마나 인정을 받을지에 대해서 생각을 하면서 씁니다. 결국 조금이나마 상업적인 고찰이 있을 수 밖에 없다는 것입니다. 완벽히 상업적 의도로 만들어졌다고 해도 보는 사람의 눈에 예술작품이면 그런 것이 무슨 의미가 있을까요? 만화가들에게 완벽한 장인의 정신을 요구하시는 것은 무모하다고 봅니다
그리고, 클램프의 작품에 대해서 창작 의도로서 상업적이다...라고 한다면 그렇지 않은 작품은 없을 것이라고 봅니다. 분명히 만화책은 그것을 팔기 위한 용도로 제작이 되는 것입니다. 님과 같이 말을 하신다면, 모든 만화는 조금이나마 창작 동기에 문제가 있으므로 다들 상업적이라는 말이 됩니다. 그런 식으로 부르고 싶으시다면야....말리지는 않겠습니다. 그러나 어차피 팔리기 위해 만들어진 상품에 대해서, 더욱이 그 안에는 단순히 상품이라는 이미지를 제거할 수 있는 많은 문학적이고 예술적인 요소들이, 어떤 의도로 만들어졌는지와 상관 없이 보는 사람들에게 그저 아름답게 보이기만 하는 그런 요소들이 산재되어 있을 때 그것을 보고 단순히 창작 의도가 상업적이라는 이유로 비판을 하는 것은 결코 좋지 않다고 봅니다.
마치...사생아는 훌륭한 사람이 될 수 없다...는 식의 편견 같군요. 그리고 제가 볼 때 클램프의 상업적 의도에 대해서 그런 식으로 비판을 하는 사람들은, 클램프에 대한 열등감이거나 혹은 클램프에 대한 무모한 분노의 소유자 같습니다. 군중심리에 휩쓸린 단순한 분노 말입니다...그렇지 않고서는 일반 소비자로서는 확신할 수도 없는, 그리고 모든 만화책에 반드시 베어 있는 상업적 제작 의도에 대해서 비판할 수는 없겠지요...어떤 미술가가 이것을 비판한다면 그 의도에 대해서는 할 수 있을지언정, 그것이 만화책이라는 사실을 인정한다면 상업적인 창작 의도에 대해서는 인정을 해 주어야 할 것입니다.
마지막으로...정말 모든 작품들에 눈꼽만큼의 상품적 창작 의도도 없을까요? 자본주의가 판치는 현대 사회에서? 글쎄요...한번 생각해 보십시오. 혹시 님이 만화를 그리거나 소설을 쓴다면, 그걸 쓸 때의 마음가짐이 어떤지 말입니다...그럼 이만^^

편견을 버리는 데는 너무 늦다는 법이 없다. -소로