예술에 있어서 자기혁신은 생명과도 같은 것입니다.

어떻게 보면 다수를 위한 예술은 예술의 다양성을 위협한다는 점에서 열등하다고 할 수 있지 않을까요?

대중을 위하지 않은 예술의 사례는 얼마든지 들 수 있습니다. 그 예술가가 겪었던 치열한 삶과 함께 말이죠.

그러나, 저는 대중이 스스로 기념할만한 예술의 혁신을 이룬 사례를 도저히 찾을수가 없군요.

흠...우선 저는 대중적이지 못한 것은 열등하다고 생각하지 않으며 예술의 다양성 또한 매우 중요한 것이라고 봅니다.

대중문화에서 소위 `비주류`로 분류되는 것들은 그것들이 `주류`에 비해 상대적으로 그 완성도나 가치가 떨어져서라기보다 추구하는 장르의 성격상의 한계라고 봅니다.예를들면 시사적이고 진지한 성격이 강한 장르안에서 탄생한 완성도 높은 작품이라도 상대적으로 인기가 좋은 액션이라는 장르안에서 탄생한 작품보다 덜 인기를 끄는 것처럼 말이죠.

다수를 위한 예술이 예술의 다양성을 위협한다고는 생각하지 않습니다.비주류의 장르들을 예로 들며 다양성을 주장하시면서 그런 식으로 장르에 편파적인 태도를 보이는 것은 좋지 않다고 생각됩니다만.

장르의 본질적인 성격상 대중적인 인기가 떨어질수 있다는 주장은 무리가 있습니다

한가지 예를들어보죠. 현재 블랙/데스 메틀은 이미 십수년전에 세계적으로 완전히 몰락하고 비주류로 몰려난 상황입니다. 그러나 북유럽에서는 어쩐일인지 음반판매 순위를 세계적인 팝스타들과 겨루고 있습니다.

또다른 예를 들어볼까요. 할리우드 액션영화는 전세계시장을 거의 장악하다시피 하고 있지만, 인도에서는 인도의 전통영화에 밀려 시장을 점유하지 못하고 있는 실정입니다. 그런데 대중적인 인기가 장르의 성격상으로 결정된다는 주장은 절대로 무리가 있는것입니다.

다양성을 잠식할수도 있지만, 역으로 비주류가 의미있는 것은 주류가 존재하기 떄문은 아닐까요. 주류가 있으되 폐해가 있으니 그에 반발하여 등장하는것이 비주류라면.

뛰어난 예술가는 자신의 생각을 가장 대중적으로 풀이해내는 사람이다 - 로뎅

명작이라고 하는 것은 상대적이라고 봅니다.시대나 사회의 구조나 보편적 문화상에 따라 달라질 수 있다고 봅니다.