!@#… 사석이 아니고서는 가능한한 수구’꼴통’ 같은 지나치게 솔직한 용어를 쓰지 않기로 노력하는 편이지만, 가끔은 도저히 내 짧은 지식으로는 다른 표현이 불가능한 순간이 있다.

왜 富者가 가난한 사람보다 더 도덕적인가?
[조갑제 2007-07-11, 00:16 ]

그 중 주옥 같은 구절 몇 가지:

“부자는 우선 성실하고 부지런하고 신뢰성이 강하므로 부자가 되었다. 즉 도덕적이기 때문에 부자가 되었다는 이야기이다. 물론 예외적으로 속임수와 뇌물로 부자가 되는 경우가 있다. 가난한 사람은 신체부자유자나 특별한 가정사정을 제외하면 대체로 게으르고 무책임하며 신용이 떨어진다.”

“부자는 남을 돕는다. 기업을 만들고 많은 사람들에게 일자리와 월급을 준다. 가난한 사람은 남을 도울 수가 없다. 남에게 폐를 끼치는 경우가 많다”.

“나쁜 부자가 벌어놓은 돈은 좋은 결과를 만들어낸다. 돈의 생명력이다.”

!@#… 물론 청부 > 청빈이라는 결론이야 동의한다. 도덕적이고 능력 좋고 잘 벌어서 잘 쓰면 당연히 좋지. 한국에서 부자 일반에 대한 과도한 부정적 스테레오타입이 있는 것도 어느 정도 사실이지. 하지만 그 전후좌우로 너무 논리가 야매다… OTL 돈을 버는 것의 도덕성과 돈을 사용함의 도덕성이라는 개별 요소들을 임의로 혼용하다가, 돈의 사용은 항상 도덕적이라는 이상한 전제를 깔아버린 아스트랄함은 약과다. 제목에서 질문은 “왜 부자가 더 도덕적인가”라고 질문했지? 그런데 본문에는 그냥 원래 도덕적이라서 부자라고 완벽한 순환논리다. “부지런/성실 -> 부자”라고 해서 “부자 -> 부지런/성실”이라는 역이 성립되리라 기대하는 것은 논리학적으로 빵점이며, 거기서 한발 더 나아가 “가난 -> 게으름/무책임”까지 참으로 증명하고 싶다면 유감이지만 초등학교 ‘슬기로운생활’부터 다시 수업받기를 강력히 권장하는 바다.

발로 뛰어 취재한 팩트에 기반한 르뽀라이팅에 한 때 일가를 이루었던 분이, 순수한 사설 모양의 글쓰기를 하면 왜 논리력이 이 모양 밖에 안되실까, 참 걱정스럽다. 차라리, 부자에게 요구되는 도덕성을 버는 것과 사용 두 가지로 나누고, 사용의 경우도 사적 사용의 도덕성과 사회적 효용의 도덕성으로 나누어 생각해야 한다고 주장하고 끝났으면 좀 좋아. 하지만 어느 쪽의 도덕성도, 세금포탈 문제가 걸리면 말짱 꽝.

!@#… 하기야 왜 이런 감정적인 무리수를 두고 있는지, 사실 알만한 사람들은 다 알리라. 조갑제의 이 글은 이명박 후보, 한나라당을 지지하는 글처럼 보이지만 사실은… 박정희 만세 쑈라는 것을(나름대로 이 분의 라이프 프로젝트). 어떤 면에서는 다행이다, 이렇게까지 솔직해서. 이 논리의 숨겨진 지지자분들도 이왕이면 네이버 악플이나 달지 말고, 어서 공개적으로 커밍아웃해서 자신들의 천박한 정체를 드러내주시기를 간절히 희망한다. 아주 밑바닥까지, 무지 솔직하게. 당신들이 싫어하는 좌익 싸움꾼들 덕에 표현의 자유도 나름대로 확보한 세상이니까, 자유롭게 한번 심중을 털어놓으시길. 그래야 하다못해 아직 똥오줌 구분하기 귀찮아하는 자라나는 세대들도 보고 그 야매성을 좀 뼈저리게 느껴보지. 에에… 하지만 굳이 여기에 리플로 달아놓지는 마세요… 걸레질하기 귀찮아요. 그냥 편하게 조갑제닷컴에서 모이세요.

— Copyleft 2007 by capcold. 이동/수정/영리자유 —

PS. 남에게 폐 끼쳐서 죄송.

PS2. (약간 추가) 최근 자신의 출세작 ‘일본은 없다’가 표절이라고 보도한 오마이뉴스 기사에 대한 손배소에서 패소하면서, 판결과정에서 덤으로 표절 사실까지 법정에서 인정받아 도덕성(원래도 없었지만)에 똥칠을 한 안습의 자폭 캐릭터 전여옥. 하지만 전여옥을 누가 욕하랴! 2005년 공직자 재산변동 발표 기준 29억 재산가인 전여옥은 부자다. 즉, “전여옥은 부자라서 가난한 사람보다 도덕적이다“.