미네르바 현상, 약간의 교통정리

!@#… 항상 잊지 말아야 할 것이, 다음 아고라 상에서 만들어지는 통찰력 있는 예언은 아고라라는 맥락에서 받아들일 때 의미가 있다. 또한 아고라의 익명 발언이라는 맥락에서 받아들일 때 비로소 그렇게 이야기할 수도 있겠구나 하고 인정할 수 있다. 아고라는 특성상 철없는 투정과 쌍욕부터 의외의 심도 깊은 통찰까지 수비범위가 넓은 곳이다. 왜냐하면, 별다른 검증을 요구하지 않으니까. 따라서 글을 쓰는 사람도 읽는 사람도, 이 말이 그냥 거친 넘겨짚기일 가능성을 바탕에 깔고 어쩌면 쓸만한 구석이 있을지도 모른다 정도로 접근하는 것이 기본이다(그게 안되는 순박한/멍청한 사람들이 적지 않다는 것은 걱정거리다). 하지만 그 맥락을 넘어설 때는, 예를 들어 아고라에서의 명성을 기반으로 주류 시사잡지에 글을 쓴다거나 하면 당연히 다른 규칙이 필요하다. 학회지 논문만큼의 엄밀함은 아니라도, 저널리즘적 사실성과 논거는 갖춰야 한다. 혹은 그 글 자체가 그것을 갖추고 있지 않다면, 그런 기준에 의해서 까이는 것을 당연하게 생각해야 한다.

!@#… 물론, ‘미네르바 현상’ 이야기다. 기본적으로 미네르바는 증권 실무자의 시야로 움직이는 사람이고(‘노란 토끼’ 같은 화법이라든지), 그가 이전부터 내린 전망들은 철저하게 투자판단을 위한 배경지식의 틀을 지니고 있었다. 부정적 전망 전문이었는데, 결과 가운데 중요한 부분이 맞아 떨어졌다. 그리고 그런 부정적 전망이 실현되자 독자들은 그의 예언력을 찬양하고. 여기까지는 오케이. 그런데 문제는 그 다음부터다. 나름대로 충실한 가장이고 알고보면 착한 인격적 면모도 있을지 없을지 모르겠지만 직업 실무적 차원에서는 조낸 국가적 차원으로 병맛나는 민폐질을 거듭하고 있는 분들이 미네르바의 뒷조사를 하고 허위사실 유포로 옭죄겠다며 으름짱. 시련 속에서 인기논객은 신화로 부활한다. 증권맨의 직관경제학적 예언으로 포장되기 시작한다. 독자들의 마음 속에서, 그리고 그것이 피드백되다보면 필자 자신의 자세까지 말이다. 그리고 경제학적 모델과 수치같은 “자신의 실제 전문분야 바깥이지만 지금 가장 호응이 좋을” 것들을 사후 동원해가면서 자꾸 판을 키워 신화를 공고히 한다(이 대목에서 ‘황’이라는 이름이 떠오른 사람 손 들어 봅시다). 그리고 결국 자신의 예언을 맥락화시켜주었던 판 바깥까지 들고가서, 급하게 동원한 경제학 논리에 수많은 결함과 비약을 노출시킨다 – 실제 추후 정책에 반영하기에는 도저히 곤란할 정도로 말이다. 물론 ‘신동아’는 제로존 이론을 두둔하는 실로 한심한 잡지로 커밍아웃하기는 했지만, 여하튼 주류(!) 시사월간지인 만큼 나름의 증명 가능한 근거가 필요하다. 경제학 쪽 논리에 서있는 이들은 당연히 아연실색하지만, 비판해봤자 까인다 – 미네르바의 발언을 막은 자들과 한패로 몰리는 것도 시간 문제다.

!@#… 냉정하게, 미네르바의 표현의 자유를 보장하는 것과 내용을 긍정하는 것은 별개다. 또한 내용 가운데 필요한 부분을 참조하는 것과 족집게 만병통치 경제대통령으로 숭배하는 것도 별개다. 예를 들어 증권가 특유의 직관으로 가득찬 그의 절필선언 즈음의 글들은 실제 시중에 돌아다니는 공포의 총합이기 때문에, 그것을 제대로 참조해서 확실하게 반박해내면 시장의 불안을 잠재우는 것에 큰 힘이 된다. 담론의 장에 공식적으로 끌고 와서 부정할 것은 부정하고 긍정할 것은 긍정할 수 있다는 것이다. 과학적 판단에서 가장 먼저 해야하는 것이 바로 아니라면 아니라고 증명할 수 있도록 구체화하는 것(falsifiability)이듯 말이다. 아고라 특유의 막말도 통찰도 자유로운 발언 속에서 공존할 수 있는 ‘폭’이 낳은 소중한 결실이다. 하지만 그 이상의 것을 해내고 싶다면, 그에 걸맞는 조건이 필요하다… 자꾸 추가해서 덧붙이고 있는 분야에 대한 공부라든지. 그리고 무엇보다, 틀린 부분에 대해서 까여야 한다. 까인다고 해서 그의 말을 틀어막은 개새들이 옳게 되는 것이 아니고, 그가 아고라 익명논객으로서 제공한 카타르시스 – “높은 지위의 무능한 장차관들보다 일개 낭인이 더 상황을 똑바로 예측했더라” – 가 사라지는 것이 아니다. 하지만 역시 정책을 제시하고 앞으로의 대처를 하려면 최대한 엄밀하게 제대로 판단을 내려야 하고, 그러려면 전문분야의 기반을 무시하고 가로지르는 것은 곤란하다. 가로질러줬으면 하고 바라면서 숭배하는 것은 더욱 더 문제가 있다.

!@#… 모든 것은 하나로 요약된다. “사회적 사고를 만들어 나가는 담론의 장에서, 오바하지 말자” (만약 민주주의를 위해서 “가꿔야 할” 시민적 덕성을 딱 하나만 꼽으라면, 바로 이것을 말하겠다). 오바질은 자신도, 숭배의 대상도, 실제 전문성을 통한 문제 해결도 망친다. 오바질은 이성이라는 휘발성 물질을 삽시간에 날려버리며, 여러가지 이유에서 각각의 문제점을 지적하는 모든 이들을 하나의 커다란 덩어리로 묶어버림으로써 애초에 진짜 문제를 일으킨 이들만 무척 해피하게 만든다. 미네르바의 표현의 자유를 위해서는, 싸워라. 그가 이야기한 내용에 대해서는, 검증하라 (혹은 전문적 검증의 과정을 응원하고 기회가 되면 조금이라도 학습하며, 더 훌륭한 수준의 이야기가 생성되면 주목하라).

Copyleft 2008 by capcold. 이동/수정/영리 자유 —

Trackback URL for this post: http://capcold.net/blog/2206/trackback
25 thoughts on “미네르바 현상, 약간의 교통정리

Trackbacks/Pings

  1. Pingback by metavital's me2DAY

    meta의 생각…

    “미네르바의 표현의 자유를 위해서는, 싸워라. 그가 이야기한 내용에 대해서는, 검증하라.” – capcold…

  2. Pingback by 미네르바 사건, 이젠 머리를 식혀야 할 때 at ZZiRACi + Palmmy

    […] 미네르바 현상, 약간의 교통정리(http://capcold.net/blog/) […]

  3. Pingback by poosuk's me2DAY

    poosuk의 생각…

    미네르바의 표현의 자유를 위해서는, 싸워라. 그가 이야기한 내용에 대해서는, 검증하라…

  4. Pingback by capcold님의 블로그님 » Blog Archive » THE 간단 좌파우파 문답

    […] ‘의미 있는 토론을 위해서는 용어 정의를 합의하자‘는 지당한 명제는, 사실은 꽤 험난한 관문을 열어제끼는 것인 경우가 […]

  5. Pingback by capcold님의 블로그님 » Blog Archive » 미네르바 체포, 뒷통수 치기 패턴

    […] 환란을 “예측”했고 정권이 그를 요주의인물로 낙인 찍어준 탓에 스타가 되었다가, 이후 거듭된 무리한 예측내용과 심지어 정부가 달러매수를 금지한다는 […]

  6. Pingback by capcold님의 블로그님 » Blog Archive » 미네르바 사건, 몇가지 층위들

    […] B. 신격화 숭배: 익명의 경제 논객 ‘미네르바’를 많은 사람들이 닥치고 숭배한 과잉 신격화 현상. (이전 관련글: 클릭) […]

Comments


  1. 쩝… 잘 읽었습니다. 사회의 성숙도 차이일까요? 아니면 한국 지식인들의 직무유기일까요? 미국의 모든 것이 다 잘 굴러가는 건 아니지만, 미국에 살면서 가끔은 문제 해결의 장치가 한국과 제법 크게 비교가 되는 걸 보게 되니 말입니다.

    그나저나 capcold님의 문제 정리 능력이랄까? 사회 현상에 대한 통찰력은… 이건 배운다고 배워질 성질이 아닌 것 같은데.. 타고 나는거겠죠?

  2. 미네르바의 표현의 자유를 위해서는, 싸워라. 그가 이야기한 내용에 대해서는, 검증하라
    –> 맞는 말씀입니다. 하도 세상이 어질어질하니 이제 생각하기도 귀찮아지는 군여. ㅡㅡ;

  3. 캡선생님의 위말씀을, 세글자이자 사람 이름으로 요약해봤습니다.

    “오바마”

    참..위 리플보다 떠오른…칸트가 말하길, 사람의 판단력은 타고나는것이라고.콜록

  4. 거참.. 직접 검증하시는 것도 아니고.. 검증의 필요성이 있다는 게 전부입니까요? ㅎㅎ

    미네르바의 검증은 “그간 어떤 경제전문가보다 구체적이고 정확하게 예측”했다는 점에 있고, 누구보다 분명하게 행동원칙 “닥치고 현금”을 제시했다는 점에 있습니다.

    남들이 미네르바 떠받드니깐 또 무슨 ‘우상’ 생각이 나시나 본데.. 별걱정을 다한다 싶으십니다요. ㅎㅎㅎ

  5. 미네르바 현상같은건 없다고 봅니다……
    그냥 공감하는 사람이 많을뿐이죠.

  6. 위에 다리미님. ‘그간’ , ‘어떤 누구보다 뭐뭐하고 뭐뭐하게’ 라는 부분이 어떻게 증명가능하실지…님은 님이 스스로 말씀하신 위 단 한줄에 대해서 검증이 가능하신걸까요? ^^;

    바로 위 리플과 같은 이야기를 ‘현상’이라고 말한건데, 본문을 읽지 않으셨거나 뭔가 제대로 눈에 내용을 안 담으신 분들이 본문의 그 현상을 바로 재생산해주시는 모습을 볼 수 있네요.

  7. 제가 드리고 싶은 말씀은.. 대중의 영웅(우상)이 생기면 일단 까고 보는 일군의 지식인 그룹들이 생각나서 그렇습니다.

    지금처럼 어려운 시기에 미네르바만큼 위안과 도움을 준 사람이 또 누가 있습니까? 그런 사람에게 칭찬과 존경을 보내는 거야 너무나 당연하죠. 도대체 또 무슨 검증이 필요하다고 그러십니까요?

    지금도 중앙일보 등에서는 증권사 직원들 인터뷰 따서, 1200 아래가 바닥이라고 했는데, 900 아래도 갔으니 미네르바 틀렸다는 검증하고들 있지 않습니까…

    저는 미네르바에 대한 검증(?)보다는, 미네르바가 준 그 도움을 저는 줄 수 없었던 것에 대해 ‘반성’은 하고 있습니다만, 여기에 또 검증검증 하고 잣대를 들이대는 것은 매우 ‘중앙일보’스러운 느낌이 들어서입니다.

  8. 본문중.

    -까인다고 해서 그의 말을 틀어막은 개새들이 옳게 되는 것이 아니고, 그가 아고라 익명논객으로서 제공한 카타르시스 – “높은 지위의 무능한 장차관들보다 일개 낭인이 더 상황을 똑바로 예측했더라” – 가 사라지는 것이 아니다. 하지만 역시 정책을 제시하고 앞으로의 대처를 하려면 최대한 엄밀하게 제대로 판단을 내려야 하고, 그러려면 전문분야의 기반을 무시하고 가로지르는 것은 곤란하다. 가로질러줬으면 하고 바라면서 숭배하는 것은 더욱 더 문제가 있다. –

    -오바질은 자신도, 숭배의 대상도, 실제 전문성을 통한 문제 해결도 망친다. 오바질은 이성이라는 휘발성 물질을 삽시간에 날려버리며, 여러가지 이유에서 각각의 문제점을 지적하는 모든 이들을 하나의 커다란 덩어리로 묶어버림으로써 애초에 진짜 문제를 일으킨 이들만 무척 해피하게 만든다. –

    다리미님은 지금 전혀 다른 글을 보고 리플을 다시는것 같아요…

  9. !@#… nyxity님/ 감사 백번 :-)

    !@#… 먼훗날언젠가님/ 저도 좀 이런 것이 ‘특이사례’였으면 참 좋겠습니다.

    !@#… Crete님/ 평균적인 미국인들도 한국인과 별 다를 바 없이 멍청한 경우가 많기는 하지만, 사회적 문제해결 기제의 ‘상한선’은 확실히 더 높은 느낌이 있습니다. 뭐, 배워야죠. // 통찰력은… 별로 대단할 건 없지만, 저는 여기저기서 계속 배웠다고 생각합니다. 배울 수 있다는 것을 신뢰하지 않으면 인류에게 희망은 없죠 (핫핫)

    !@#… ZZiRACi님/ 사실 저도 생각하기 귀찮아서, 웬만큼 “내가 한 마디 할 순간이다” 싶지 않으면 다른 분들의 다른 훌륭한 통찰로 만족합니다;;;

    !@#… nomodem님/ 사실 그 미대통령 당선자가 현재 미국 경제 정책 등에 대해서 하는 이야기의 핵심도 그거죠. 모든 것을 다하겠다, 여러분도 함께 모든 것을 다하자, 그런데 그렇다고 내일 당장 좋아지지는 않는다.

    !@#… 다리미님/ 본문에 링크된 경제학적으로 분석하는 글들, 그리고 아마 그 글들에 다시 트랙백으로 링크 들어오는 글들을 참조하세요. 제게 경제학에 대해서 선무당질을 하라고 요구하시기보다는 좀 더 보람찰 듯합니다. // 그리고 “대중의 영웅이 생기면 일단 까고 보는 일군의 지식인”, “어려운 시기에 위안”, “도대체 또 무슨 검증” 이라는 말을 보니… AGAIN 2005년말. 앞선 리플에서 인류의 희망을 학습능력에서 찾고자 한 제가 다 뻘쭘해지는 군요.

    !@#… hoon님/ 그저 단순히 ‘공감’의 쾌감만 느끼고 끝나면 얼마나 좋겠습니까. 딱 바라는 바입니다.

  10. 좋은 글 감사합니다. “미네르바의 표현의 자유를 위해서는, 싸워라. 그가 이야기한 내용에 대해서는, 검증하라.” 간단힌 이 한문장에서 무릎을 쳤죠. 그런데요 캡콜드님, 하나의 현상이 나왔을때, 그 안에 있는 여러가지를 함께 이야기 하는 것이 왜 어려운 일이 되버리는걸까요. 토론이 힘겨루기가 되구요.

  11. 참 제 느낌인데요, 몇몇 분들께서 “검증”이라는 말을 조금 불편하게 받아들이시는것 같네요. 지속적이고 민주적인 논의과정속에서, 주장의 근거를 정밀하게 검토하고 업데이트해가는 것. 결국 논객 개인의 활발한 커뮤니케이션 행위를 보장하는 열린 소통의 공간속에서 가능한 것인데, 검증이라는 단어의 어감이, 그것과는 다르게 읽히는 부분이 있는건가 싶기도 하네요… 검증.. 음. 왠지 사상검증이 생각나서요. ㅋ

  12. !@#… Rana님/ 아마도 토론이라는 것의 역할과 기능에 대해서 그다지 배울 기회도 성찰할 기회도 없이, 그저 ‘자존심을 건 사생결단’ 식으로 접근하게 되기 때문에 그럴지도 모르겠다 싶습니다. 여러가지 측면들을 입체적으로 다루고 세분화하여 결국 원래의 문제해결에 접근하기보다, 당장 상대를 수단방법 안가리고 거꾸러트리고 싶은 마인드랄까요. // ‘검증’이라는 꽤 드라이한 과학용어가 확실히 이상한 방향으로 남용된 적이 많죠. 꼴통들 때문에 아름다운 한국어가 너무 피해를 많이 봅니다.

    미고자라드님/ 그건 결론이 아니라 전제… (핫핫)

  13. 맞는 말씀이세요…. 그런데요. 그래서 드는 생각인데요. 캡콜드님 같은 논객들이 해주시는 개별 현상에 대한 교통정리도 참 감사하지만, 점진적으로 사회적인 차원에서 일종의 ‘용어정리’들을 좀 해보면 좋겠단 생각이 들어요… 토론이란 무엇인가, 숙의란 뭔가, 민주주의란 뭔가, 검증이란 뭔가… 이런 거시적인 문제에 대한 개념정리가 너무 안되있어서, 우리 사회가 매번 이렇게 허걱허걱 되야 하는가 싶은게… 물론 이 각각에 대한 답들 또한 다각적이고 여러가지 일 수 있고, 그래야 하겠지만, 특정 이슈에 대한 논의 이외에, 기본적으로 이런것들에 논의가 사회적으로 너무 부족하지 않나 싶습니다… 이런 문제도 개별 이슈와 함께 더불어 좀 더 정밀하게 지속적으로 논의하다 보면, 적어도 초특급울트라꼴통들은 논의의 장에서 좀 자연스럽게 걸러지지 않을까 싶기도 하고요…

  14. !@#… Rana님/ 사실 그런 개념 정리는 사회과학계에서 지금도 나름대로 활발하게 하고 있지만, 세상은 학계를 학계는 세상을 워낙 개무시하기 때문에 소통이 이루어지지 않고 있죠. -_-; 저는 고품격 저널리즘이 – 제도권 언론이든 저널리즘 기능을 해주는 블로거들이든 – 해줘야 할 몫이 바로 그런 갭을 매꿔주는 것이라고 봅니다… 만, 시장성이 있을지는 잘 모르겠습니다. (암울)

  15. 솥뚜껑 보고 놀라는 것도 역시 학습이겠지요.

    제가 2005년에 한 학습은 제도와 전문가 집단의 총체적 실패가 대중의 반란을 가져왔고, 대중의 반란이 준 충격은 제도와 전문가 집단에게 자신의 실패를 은폐할 면죄부를 주고, 모든 혹은 대부분의 책임을 대중에게 돌리며 대중을 경원시하며, 그것이 또 다른 대중의 반란을 제촉하는 악순환구조가 등장할 가능성이었습니다.

    영웅적 예언가적 담론이 나오는 이유는 이미 기존의 담론의 장이 왜곡되었고 파괴되었기 때문입니다. 존재하지도 않는 담론의 장으로 호출을 한들 어디로 가야 할까요?

    담장이 무너졌으면 바깥 사람이 안으로 들어옵니다. 그것이 싫으면 담장을 먼저 고쳐야지, 뚫린 당장으로 들어 온 사람을 탓한들 무슨 소용이 있을까요?

    오래 전에 읽은 인상에 깊이 남은 글이 있는데 신문 값이 막걸리 한 병 값 보다 싸지면 민주주의는 죽었다는 이야기였습니다. 아마 capcold님은 신문값이 더 싸지는 것을 좋아할지 모른다는 생각이 드는군요.

    바흐찐의 라블레를 읽어보신 적이 있으신가요?

  16. !@#… 인형사님/ 읽어본 적은 없지만, 그의 유쾌한 상대성 개념이나 계몽주의 사상가들의 엄숙함 비판은 익히 접해봤습니다. 다만 저는 합리적 담론의 장을 만들어내야 할 전문가 집단의(주로 저널리즘 분야) 야매스러움을 가장 큰 문제로 지적해오고 있기는 합니다만, 그렇다고 해서 오늘날처럼 각 개인들의 참여능력이 늘어난 시기에 여러 층위의 담론의 장들이 같이 망가지도록 방치할 이유가 없다고 봅니다. 평이하게 이야기해서, 전문가집단이 야매스럽다는 이유만으로 개인들이 ‘대중’이라는 보호막 속에서 멍청해질 권리까지 보장해주고 싶은 생각은 없습니다. 바로 그래서 “합리적으로 이야기를 나누기 위한 교통정리”들을 가끔 던져놓는 것이고.